Reaksi Di Moscow

Respon pimpinan Komintern terhadap kup Chiang pada 12 April, 1927, malah lebih menegaskan lagi kebutuhan untuk tetap melanjutkan kebijakan mendukung Kuomintang, dan saat ini harapannya tinggal pada “Kuomintang yang revolusioner, Kuomintang tanpa Chiang Kai-shek.” (Pravda, 15 April, 1927) Bahkan, dalam rangka melawan kritikan (Oposisi di dalam CPSU) atas kebijakannya, kepemimpinan Stalinis meresponnya dengan memberikan pembenaran “teoritis” yang lebih terperinci atas kebijakan mereka.

Dua hari sebelum kup Chiang, Pravda memuat sebuah artikel dari Aleksander Martynov, pimpinan teoritikus Menshevik pada tahun 1905, yang telah dirangkul kembali oleh CPSU sejak tahun 1923 dan dipromosikan pada sekretariat ECCI untuk urusan ketimuran. Dalam artikelnya pada tanggal 10 April, Martynov secara umum menyerang Radek karena menolak segala usaha yang penting dalam perjuangan melawan imperialisme di Cina. Martynov mengklaim bahwa kaum borjuis Cina “tidak mungkin” mengkhianati kaum pekerja Cina karena “membutuhkan mereka dalam perjuangan melawan imperialism asing”, dan menyatakan bahwa pemerintahan Kuomintang sebagai “Pemerintahan yang melibatkan 4 blok kelas.” Dia berpendapat bahwa langkah mempertahankan “4 blok kelas” (borjuis-nasionalis, kaum pekerja, borjuis-kecil perkotaan dan kaum tani) merupakan kunci sukses atas revolusi demokrasi nasional di Cina.

Apa arti dari kebijakan “4 blok kelas” tersebut, dalam prakteknya, telah disinggung oleh Martynov dalam sebuah artikel yang dimuat dalam jurnal Komintern sebelumnya, awal tahun 1927. Saat melaporkan hasil-hasil dari plenum ECCI yang ke tujuh (diselenggarakan pada bulan Desember, 1926), Martynov berpendapat bahwa pada tahun 1919 “kaum borjuis industrial dan kaum borjuis terpelajar” telah mengambil inisiatif di Cina untuk melancarkan perjuangan melawan imperialisme. Komunis Cina tidak bisa begitu saja memperlakukan mereka dengan landasan kebijakan yang dituangkan pada revolusi Bolshevik pada tahun 1905. Partai Komunis Cina seharusnya “tidak mencoba menciptakan penghalang bagi tentara revolusioner yang dikomandani oleh jendral borjuis atau pemerintah nasional, bahkan sebaliknya, mendukung kerja mereka.” Melalui dukungan semacam itulah kaum Komunis dapat memastikan bahwa “pemerintah nasional akan secara konsisten mempraktekkan kebijakan yang sesuai dengan seluruh kepentingan baik buruh, petani maupun borjuis-kecil.” (dikutip dalam Carr, ibid, hal. 736)

Artikel Martynov, yang dimuat di Pravda pada tanggal 10 April, samasekali tidak keberatan terhadap kepemimpinan Stalin-Bukharin. Apalagi, hal tersebut telah mendapat persetujuan dari (imigran) pimpinan Menshevik di Paris. Pada tanggal 23 April, pemimpin Menshevik, Fyodor Dan, memberikan dukungan pada serangan Martynov atas Radek:

“Secara prinsipil”, Bolsheviks mendukung “front persatuan” revolusi Cina hingga bisa menyelesaikan tugasnya: pembebasan nasional. Pada tanggal 10 April, Martynov, di Pravda, dengan ampuh sekali—walaupun tidak dengan cara-cara keras layaknya Sosial Demokrasi—namun dengan “tata krama Menshevik”, telah menunjukkan pada Radek si Oposisi “kiri” kebenaran posisi “resmi”, yakni benar-benar tetap berpegang teguh mempertahankan posisi “blok empat kelas,” tidak mempercepat penggulingan koalisi pemerintah di mana kaum buruh dapat duduk bersisian dengan borjuis besar… (dikutip dalam Trotsky, The Chinese Revolution and the Theses of Comrade Stalin,” Leon Trotsky on China, hal. 165)

Dalam sebuah artikel yang ditulis pada tanggal 7 Mei, yang tidak boleh dipublikasikan oleh Politbiro CPSU, Trotsky menulis:

Filosopi Martynov tak berani membongkar (samapai pada kesimpulan logisnya) seluruh kesalahan Stalin dan Bukharin dalam hal kebijakan Cina, samasekali tak merasa keberatan. Walalupun hal tersebut sama dengan menginjak-injak prinsip-prinsip fundamental Marxisme. Hal tersebut sama dengan memamah biak wajah paling kasar Rusia dan Menshevisme Internasional, yang diterapkan pada revolusi Cina…

Taktik usang Menshevik dari 1905-1917, yang telah remuk diinjak-injak oleh rentetan berbagai peristiwa (tidak terbukti kebenarannya dalam berbagai kejadian), sekarang sedang ditransfer ke Cina oleh aliran pikiran Martynov, banyak kesamaannya dengan cara kapitalis memperdagangkan sampah barang dagangannya yang paling rendah mutunya, yang tak mendapat pasar di negeri induknya dan melemparkannya ke negri koloninya. Barang dagangan tersebut bahkan tidak pernah diperbaiki sebelum dikirimkan. Argumennya sama, sekadar menjiplak, persis sebagaimana 20 tahun yang lalu. Sekadar mengganti kata otokrasi dengan kata imperialisme. Sebenarnya, imperialisme Inggris berbeda dengan otokrasi. Tapi referensi Menshevik tentang imperialisme Inggris tak ada bedanya dengan referensinya mengenai otokrasi. Memang, perjuangan melawan imperialisme asing banyak kesamaannya dengan perjuangan kelas. Tapi, tentu saja, pendapat tersebut tak bisa dirasuki hantu gagasan front persatuan nasional, jauh lebih elok dari itu, dan itu dibuktikan oleh peristiwa April berdarah, sebagai konsekuensi langsung dari kebijakan blok empat kelas.

“Blok-blok” semacam itu melekat dalam sejarah revolusioner maupun parlementer negeri-negeri brjuis: borjuis-borjuis besar memimpin kaum democrat borjuis-kecil—para pembual front persatuan nasional—di belakangnya dan, pada gilirannya, membingungkan kaum buruh dan menyeretnya jauh di belakang kaum borjuis. Ketika “ekor” proletar tersebut—berbeda dengan upaya para pembual borjuis kecil tersebut—mulai bergerak (terlalu) kea rah kekerasan, maka kaum borjuis meminta jendralnya untuk menindasnya. Kemudian kaum oportunis mengamatinya tanpa ada rasa bersalah dan mengatakan bahwa kaum borjuis telah “mengkhianati” kepentingan nasional. (Trotsky, ibid, hal. 165-167).

Pada sebuah pertemuan Komite Sentral CPSU, 13-16 April, 1927, keputusan Politbiro dalam masalah Cina disyahkan oleh mayoritas faksi Stalinis. Tesis oposisi, yang dirancang oleh Zinoviev, yang menyerukan untuk kembali pada kebijakan Leninis tentang gerakan pembebasan nasional di Cina—sebagaimana yang telah dirancang dalam konggres kedua dan ke empat